冯梦祯事迹考略

冯梦祯与屠隆既同为万历五年进士，又同属浙籍人士，加之性格相投，均爱好文学与潇洒磊落，屠隆曾有文回忆二人于中进士后的友情生活曰：'畴昔之日，吾两人邂逅适愿，旅食京华，日南双珠，延津二龙，形态神交，精气感天。青松叙心，曒日莅盟。……'可知冯、屠于早年即已为腹友，以后二人于漫长的存世期间依然未断交往，联系频繁。本文专选二人关系作为考订，并非想做全面的陈述，而是主要集中在二人的佛事因缘上。我本人曾于《佛教与晚明文学思潮》一书中十分简要地提及此点，主要的论点是冯梦祯于佛学方面对屠隆的引导造致了后者思想的转换，进而又引起屠氏文学观的转变，遂形成晚明文学变革的一种先声。由此可见，对这段经历的追索不仅可以了解当时士夫阶层信仰世界的变动情况，也可窥知佛学于一更广的领域内所产生的影响。我希望能借此篇幅对这一问题做更展开一些的探讨。当然根据实际情况，似应对二人这方面关系往来的过程先做些切分，以便有个更确切的把握，如是，我将之分为两个阶段来处理，即一是万历前期即屠隆于青浦令上阶段二者的交往，二是更晚一些即万历十五年梦祯归居杭城后二人的交往。第一阶段的意义主要体现为屠隆文学观的转变上，故当是本文考订的重点，第二阶段主要为转道入佛事，也应附带一述。

第一阶段情况的研究首先会涉及到文学界的一些情况。在冯、屠初登进士的一段时期里，文学界占主导地位的是以王世贞、李攀龙为首的后七子运动，后七子接续前七子之余波而倡导复古，注重文学的审美与形式等的特征，将文学看作一种超越意识形态模式以外而值得追求的事业，有其自身重要的历史意义，但许多成员又往往创意不够、模仿有余，也因此而成为一种诟病。冯、屠二人生当其时，受之影响是在情理中事，从提供的资料看，冯氏最初之识世贞乃由屠隆的引介，后冯氏即与世贞兄弟有较多交往，由于都居住于东南境内，他们的交往自然也得及地利之便。但由于冯梦祯的主要兴趣已转向佛学，从而文学观念也有变化。冯氏后来的主张愈益明确，即以'真趣'为倡，并常以禅喻诗，及以为'知写家书及上豆腐酒帐便知为文字'等，实际上是从另一个极端上来消解文学、文法之意义。冯氏后也曾对达观谈到自己学佛与习文的体会：'戊子冬时，文字大能压众，去岁至今，返觉退堕，近亦枯槁，想是情窦开发之故，此重则彼轻耳。'即学佛会引起文学兴趣的变化、以至消退。屠隆在文学上自称师于另一位后七子重要成员鄞人沈明臣，二者具有同里关系，并均是文学上的嗜迷者，及均好古而薄今，如屠隆之谓'读古人之诗则洒然以适，读今人诗则不适'云云。又二人均崇尚豪杰之士，有磊落不平之雄杰之气。屠隆之诗文创作汲取唐前诸家之长，形成自己特有的仿古面貌，以奇气驱体，为王世贞忝列入'后五子'之中，为后七子流派中的一员主将。

但不久屠隆之观念开始发生一些变化，从其经历的情况看，与冯梦祯的佛学引导有密切关联。先是，屠隆除颍上知县，约半年后调青浦。沈明臣万历八年撰《由拳集》序，谓其：'盖从颍上徙青浦矣'，知其年已在青浦令上。屠隆于颍上及青浦令间所撰予诸友人的信件较多，并长段申诉其为令之苦，在精神上处于极度郁闷的阶段。考之梦祯文集所存，其于屠隆颍上令期间与之信一封，于青浦令期间与之信四封，其中有些谈到欲去青浦探望屠事，及叙二人之交情，只有一信涉及从教之事，提到'客有来云，足下形神太劳，愿足下采道家言，少自节啬勿忧。'同时，梦祯又有与沈懋学信一封，也云及道家事：'足下即来，幸即为期相闻。不佞且迟足下于葛洪领上，勿负尾生也。'由此也证明了早期冯梦祯却有过染指玄道的经历。与屠隆的同一封信中，梦祯提到附带给屠《普门品》一卷，这表明梦祯希望屠隆能够在佛学上也有所研入，而冯梦祯此时似仍处于佛、道杂习的时期。

屠隆与冯梦祯交及早期涉佛的事迹主要见之于其自叙。屠隆调外，不久冯梦祯也班归，其时屠氏已至青浦，屠曾与开之信数封，主要是倾诉相思之苦，望梦祯早之青浦探友，并介绍沈明臣与梦祯相识。不久，梦祯果与沈明臣赴青浦，屠隆所撰《青溪集叙》对之有交代，梦祯于此流连三日而去，明臣则更留垒头旬日。屠隆此后有数次提及梦祯赴青与之交流的内容，如《与百谷》一信谈到在'昨'与开之见面，'言之津津，至丙夜不能休，多世外语'，而其中仍然有玄道的内容在内，即所谓'间及玄素之道'。但更多的应当是佛学方面的内容，从而使屠隆开始介入习佛之中，其别后与梦祯之信即向后者陈述曰：'奉教以来，小暇即焚香而读《楞严》，仅举其句，未得其冥诠，如烦热人饮水，便自清凉，当洗心从开士求证正果，幸弗弃弟子蠢愚。'可知其时已正式进入读经，并对冯氏自称'弟子'，表明了真诚学佛的愿望。同期在给王世贞的信上，屠隆又向世贞推荐了梦祯的情况，应当是在梦祯赴青之后有感而述，其文曰：'……冯生又稍解佛理，闵不佞纷溷，日堕苦海，劝不佞稍读西方圣人诸书，以求自解脱。不佞略叩其旨，即未必登彼岸，比于人代，亦可谓越然。'由于是与当时坛主王世祯通信，以故所使口吻显得甚为低调，然已可见出其对梦祯佛学的仰慕。同信后又向世祯求获佛书：'近购佛书不可得，敢从先生求《楞严经》一副本'。

屠隆又有《与嘉则先生》一书，中云：'开之两度见过，居斋中俱数日剧谈，高啸欢如'，当是梦祯其后再一次赴青，同信又云：'开之高旷轶尘，精通内典'，故可推知在梦祯二次赴青时依然会与屠隆大谈佛学，更况此时屠隆之佛学经验也非首次见面可比。但见于其《长水塔院记》，中有：'余尝与袁长史福征、沈征君明臣、冯吉士梦祯登泖塔，……'因人员组合与前两次有异，似梦祯又有第三次(或第四次)赴青之事。在这篇文章中，屠隆通过游泖的体验而阐发了他对佛教的深刻理解，可看作是其从冯学佛后的一次大悟，其文虽长，也有必要摘录其一部分而呈示其所悟之内容。

……余闻之数无常住，物必有坏，大化滞迁，倏起倏灭，若空若幻，沧溟扬尘，天地堕劫，即大物不能逃，而况一邑于何有。释氏等之为露电空花，眇不可执。……余览泖之胜，则潇洒以乐，而寻泖之故，则则凄其以伤。其乐也，以物乐;其伤也，一物伤。浪喜浪戚，往来于胸，是发于浮想，非真性也。是为物所转，非转物者也。然余之戚，其起于乐乎?有乐即有戚，无乐何戚?无乐无戚，外境常移，真性常湛，而心地长乐，乐根于性，凝然而寂，炯然而照，是谓如如。如如之乐不可得而乐，不可得而戚，其庶乎!余盖为能而浪有喜戚，奈何不为长水之坏哉。何者?往来者不停之运也，成坏者必至之期也，委顺者至人之几也，执着者万物之妄也。万物遭不停之运，乘必至之期，则坏固妄也，当其未坏，亦妄也。以物执物，故卒不能离于妄，以妄求妄，故卒不能逃于坏。而识者顾谓真性不坏，历万劫而无恙，超诸有以独存。儒者之所存养，二氏之所修炼，盖是物也。而其间称不坏者，独云释氏。

前期屠隆之思想为三教杂糅，其自己亦云'某少事雕虫，中岁犹不闻道，……杂取三教而泛滥求之'，这也表现在常常将佛、仙二种术语混在一起言述。但从游泖而悟这一刻看，屠隆似已以佛教为高于儒道二教之学。这种学佛的经历使屠隆的思想发生了一些明显的变化，概而言之，一是，能以一种超越的眼光看待自己的生活，并开始平抑固有的间气，在青浦期间写于其另一好友杨公亮的信中，屠隆曾谈到冯梦祯所给予的这种引导，如曰：'仆居鄙秽，赖此君相存，销吾习气，进以玄理。每一谈对，如披松下风，泠然清绝。'此处所谓'玄理'当作佛乘解。其与梦祯之信也言及于此：'仆近者玄虚日进，世情转空，誓降三尸，终期五岳。甚不欲抱淫欲之心，积幽冥之过，以自堕弃。嗜好既置，忮薄且销，损之又损，以求真境。'其二是与之相关，对执着与文艺、追逐于文艺的竞胜心理开始反省，如其于《寿汪修伯叙》一文中即通过对汪氏习佛经历的叙述而赞赏了这一变化，如曰其：'……中岁大悟，晚益了然。识世界之妄立，知四大之虚幻。而况斗智竞巧，赴名与功，耗气损神，以博浓艳。'而在此境界照临之下，便常常将文字之事称为'雕虫'，甚至于对文学本身的意义也产生了怀疑，后者也与受到王世贞等入道的影响有直接的关系。

其中自然也包括对文学表现方式认识的改变，比如以禅解诗，提倡性灵文字，赞赏那种'通神极玄'之作等等。当然，对彻底地放弃自己所喜爱的文学，屠隆依然是存有很大疑义的，如在赞赏汪修伯的观空一切之后仍提问到：'尽去一切，皈依觉皇，文人结局，何以尚之?'其在给梦祯信中也以之相问：'雕虫小技恐终非至人所贵，淫思滑精为患亦不小。倘两者都不就，文字不藏于名山，姓名不登于石屋，侵寻岁月，仅同朝菌，仆之进退，安所据乎?'而正是这种怀疑而使之在未来的岁月里未能坚定不移地按长水塔前所悟的思路一直走下去。但另一方面，由于文学观念的转变，从而使其对文学的看法，及文学所表现的方式都开始渐次离开七子派原有的轨道，并为晚明文学在后来的进一步改辙提供了重要的启示。

冯梦祯与屠隆交往的第二个阶段，以冯氏万历十五年罢官居家始为一界限。冯、屠而人早年均有修习道玄的经历，相对而言，冯梦祯前期虽也有过一长段佛、道杂存的思想历程，但道教的因素在其思想结构中所占比率不久即较小，并渐次淡薄。而屠隆则似乎由早年以往，一直未曾改变对道教的信仰。从屠隆青浦令上予梦祯之信中可以看到，屠隆虽多使用了一些道教的用语，但却对梦祯随缘禅的人生作为多有针对，并表明自己是要认真地修'上真之道'者。委婉的表达他不会信佛，劝冯梦祯不要如此。而这种观念上的差异一直与两者的友谊相伴随，至后期，冯梦祯一直试图改换屠隆之信仰，引其趋佛之事。

后期屠隆涉道之事，见之于冯梦祯《快雪堂日记》。《日记》由于记录间断，有些年份省缺颇大，加之出版时又为梦祯做过删节，存留部分并不完整，但已记部分则因有明确的日期标记，故又是十分可靠的。现将与屠隆有关的一些条目检出，分析一下万历十五年过后几年中，冯、屠二人交往的情况。

据其所记，十五年九月，屠隆欲往宣城前居杭，其中的一些条目多与嗜道有关，如九月十六日：'赴通玄道士约，陪聂先生、屠长卿。遇公亮、云间彭、郁二君。受聂先生一气丹印。……'十七日：'移榼通玄观，请聂先生、长卿、彭、郁二兄受太乙炼形诀。'二十六日：'长卿尚未往宣城，晤衡岳遇仙者金翁于沈太公斋中。'从这些记录看，似梦祯也参加了道教信奉者于这几日的活动，但依然与屠隆的出现有密切的关系，即主要是为陪屠隆，因为在无屠隆或其他特殊友人的情况下，冯梦祯是很少与道士交往的，日记记载的其交往者主要是佛者。但在如此有限的几日记录里，屠隆之出现的场合，几乎都与道教、道士有关，可知其当时的兴趣重心之所在了。

《日记》万历十六年记有得屠隆信一封：'得屠长卿书。谴人侯聂仙。索所题三真图，使者行已一日，竟不及寄。'又是与道教有关的事宜，大概是屠来书告之聂仙将至，让梦祯谴人侯之。此聂仙即上年所遇之'聂先生'。

万历十七年正月初六记得屠隆信一封，未提内容。八月初十记有：'王初阳以屠长卿书来，王，余姚人，新建之族，自言深于玄学，知奇才，以三方及红铅二颗见惠。'屠将王阳明族裔信道者王初阳引介梦祯。不久，屠隆也来到了杭城，十月二十八日，记有'项墨林招陪屠长卿，……'

此后而至万历二十一年后，虽然也还有少许屠隆的记载，但均未提仙道之事，当然也未必就与仙道无关。如冯梦祯有《与屠长卿》一信，据内容推知当作于万历十八年春，其中以调谐的口吻询问屠氏'道业何似'，屠隆之道教方面的兴趣所坚持的时间应更长一些。另外一个方面，即从二人之间的关系看，屠、冯间交往已与前期的热情高涨有异，而是显得较为平淡，更像是一般友人间的关系，有时只在他人之处遇及，或一年内未见，甚至有三年未见面的，这自然与二者所崇之教不一有很大的关系。

从该期其他材料比如二者间的通信来看，二者所交流的问题有许多仍集中在教派的信奉问题上。其中，因冯梦祯这一边信佛，故其对屠隆之信仙道之学是不满意的，并试图通过劝说而使之另有所归。今存集有冯氏与屠隆信一扎，主要是批评贬低道家之学，让其改换信仰，如信中谓：'足下比道业何似玄门中人，自圣贤至盗贼，种种俱有。圣贤不常得，盗贼比比，且其所挟，人人异端，汪洋汗漫，莫知适从。如治气养心之术，则熟闻之矣。择一而行，久自见效，岂赖此辈。愿足下悉屏之，毋溷乃公也。'由信中的内容看，虽未对道家予以全盘否定，但批评的语气较为严厉。其时，梦祯的另一封信涉及的问题有类似之处，如曰：'谈玄者纷纷，甲可乙否，迄无定论。秦皇汉武，竭天下以奉之不足，徒为后世笑，何况我辈?请以一丸泥封户，而专意无生之业何如?不然，如谢生之说，其作用在以身，即无大效，亦无大害。若黄白女鼎之说为害甚，博拒之可也。足下慧业文人，即不为神仙，不害千古，幸不为此辈所惑。'以这样的方式对朋友说话，可知冯梦祯当时陷于门户之见已甚为严重，以至不能自拔，故此，屠隆之断然弃之。当然冯氏对屠隆之性格是有清晰把握的，显然是看到了屠隆的天真一面，不与他计较。如与达观谈及此事时，就曰：'长卿文人，其好玄亦意兴耳。若真心好玄，死生利害曾不过眼，此时方可转渠'。如有一信便谓：'足下所许玄诀竟不及既受，计足下翱翔赤霄，岂忍弟婆娑粪土耶，以此自宽耳。一笑。'。

冯、屠二人后期关于佛、道的对话，看似为个人间崇教类型上的问题，但如置于晚明社会思想展开与嬗递的整个背景上来看的话，却绝非一件偶然之事。由正、嘉时期至于鼎盛的道教崇拜，至万历后仍余波涤荡，信有其人，而佛教也正是在与道教的这种理论对话与抗争中逐渐取得优势，取而代之，成为思想界之显学的。从更深的一面看，则是社会的精神寻求已然性地发生了重大的转换，或说是欲在一更高的层次上来求得心灵的寄托，由此而将佛教推向了历史的前台。事实上这种转换的事例在当时是十分平常的，生活于嘉、万过渡期的许多学者、文士都曾有过类似的心路历程。从这个意义上看，冯、屠间关于佛、道二教的冲突与对话也便是这一思想交替进程中的一个不可忽视的音符。