1.《花潭集》诗之“三然”：自然、寂然、凝然一以闲适诗为例
前文提到四库馆臣对《花潭集》里的诗做出的大致评价，认为他们是郊、岛的寒瘦之体，得苏、黄之姿而偶有―二，此论大缪。且不言花潭先生之诗如何枯瘦，先生之人之性，绝非寒瘦之型。《毛诗序》言：“在心为志，发言为诗”，诗乃人心之言之声也。先生之人，淡泊名利何来寒瘦之因？古来只有在乎名利之人才会心生愁怨而寒瘦在身，但先生清心寡欲，于名利尘世上几近断绝，何以会有寒瘦之心，又怎么能写出寒瘦之诗呢？既然心非寒瘦，则诗亦非寒瘦，以此论察《花潭集》中之诗，实为铁证。再则，四库言花潭之诗则欲与苏、黄之诗相提并论，亦是大缪。花潭性淡薄，确与苏之旷达相类，但黄之耿直，则非花潭之性。花潭先生平生最恶崖异之行，与邻人处则终日言笑，乡党敬重，试问与黄鲁直有何相像？既然人品不同，则诗品亦大异也。苏之诗潇洒旷达，融儒释道于一体而自然天成，恰如水流之势，遇高则高，遇浅则浅，行云流变，不可捉摸，如李白之逍遥，千古一人而已，花潭自然不及。黄之诗则多言理趣，乃宋江西诗派之代表，此虽与花潭之哲理诗相近，但实为二家。此处之所以如此赘言，是因为四库并非一般之诗话书籍。故特依以上言论而言，花潭先生之诗，尤其是闲适诗，非郊、岛之寒瘦陡峭，亦非苏、黄之直达旷磊，而自成一家，实有三然：自然、寂然、凝然。自然者，乃得老庄之神貌也，描山画水，绝无添笔而全然原样，如落红褪柳，止水晴川，自然而言矣。寂然者，乃得释家之佛心，悄然寂静，清心寡求，抒情叙景，寂寥瞻瞩，如叶落花开，清露晨唏。凝然者，乃由气之不散也。心有情在，气随心动，心凝则气聚，气聚则全诗浩然缥缈，无纤尘之染，无凌乱之感。此由先生之气论与性理之学造就而成。
说《花潭集》里的闲适诗有此“三然”有些虚无，不如将之与庄子之神、释家之禅、诗佛（王维）之境、居易之闲结合并比较而论，则花潭闲适诗之妙，或能更加清晰地呈现于眼前。先生得庄周之旨，见于《洪耻斋仁佑曰录》：
士之出处非一。或其道可行，而时不可也，则抱道而无闷者有之；或民虽可以新，而其德未新，则揣分而自处者有之；或明君在上，可试所学，而自放山林，从吾所好者有之；或其德未尽新，而生民失所，不可坐视，不得已有为于世者亦有之。
平生只读圣贤书，不习时尚举业，再不利于有司，年至知命，久隔城市。志已在此，无敢望，无敢望。
以上第一段也许还能读出先生于时弊救国救民之志，但第二段时已经显得淡薄太多，“知年”、“久隔”云云，归隐尘世之意尤浓。此是他人之记录，或不能证明先生庄周之意。先生有一诗名《山居》（二），空?餍?妙，尽得庄周之仙人逍遥之旨：
花潭一草庐，潇丽类仙居。
山簇开轩面，泉弦咽枕虚。
洞幽风淡荡，境僻树扶疏。
中有逍遥子，清朝好读书。
此诗清筱幽淡，好似写景风貌，渺渺然有临云之气，欲追仙麓。诗人自比逍遥子，最是能说明比作庄子逍遥之子，《庄子?逍遥游》：“彷徨乎无为其侧，逍遥乎寝卧其下”，的确类矣。要而言之，花潭先生是将庄子之精神内化为一种优游不迫、从容逍遥的气度，于心境上契合其淡薄隐幽之性情，因此诗之出于口则有股自然而然、缥缈逍遥之仙气，这是与庄子之旨十分吻合的。然而花潭先生之闲适诗，并非完全达到了庄子的逍遥齐物之旨，因为我们绝不能轻易忽视的是他―直与老庄的无为之心保持着一定的距离，这是他诗中之逍遥与庄子之逍遥的区别所在。只需看此诗最后一句就可明白，纵然是逍遥到远离尘嚣，但仍不忘记读书，读书之念不断，则与庄子之万物齐
- 欢迎来到文学艺术网！