通鉴纪事本末②

　　第一部纪事本末体史书

　　开创以事为纲的本末体史书《通鉴纪事本末》的作者是南宋的袁枢。袁枢

　　（11311205年），字机仲，南宋建安（今福建建瓯）人。宋孝宗隆兴元年（1163年）

　　中进士，历任温州判官、严州教授、太府丞兼国史院编修、大理少卿、工部侍郎兼国学

　　祭酒、右文殿修撰、江陵知府等职。他晚年喜易，著有《易学索引》、《周易辩异》等

　　书。

　　《通鉴纪事本末》是袁枢在严州任教授时所撰，这时由于职掌清闲，可以从容论著。

　　袁枢与朱熹、吕祖谦和杨万里是同时代人，这时的社会经济和学术文化都有一定的发展，

　　但是民族矛盾和阶级矛盾却处于比较紧张的状态，这一现实，对于抱有爱君忧国之心，

　　愤世疾邪之志的袁枢来说，只有像司马光那样，拿起史笔，来抒发自己的报国忧民之

　　情。

　　袁枢为人正直，对政治腐败，朋党互争，压制人才等丑恶社会现象是很不满的。当

　　他为国史院编修官，分配负责撰修《宋史》列传时，北宋哲宗时奸相章敦的子孙，

　　以同乡关系请袁枢对章敦传加以文饰时，袁勃然大怒说：子厚为相，负国欺君。

　　吾为史官，书法不隐，宁负乡人，不可负后世天下公议！（《宋史袁枢传》）当时

　　宰相赵雄总史事，听到后即称赞他无愧古良史（同上）。

　　当时现实政治的直接刺激，是袁枢编纂《通鉴纪事本末》的原因之一，给内外交困

　　的赵宋封建政权提供安邦治国的药方。另一个原因，是为了解决读《资治通鉴》的困难。

　　由于《通鉴》记述了1300多年的史实，取材宏富，但它只是每年记述，对于一件事情连

　　续好几年的，它未能连贯记述，如果要了解其全貌，就要翻阅好几卷，读者很不方便。

　　据说，《资治通鉴》修成后，司马光希望写作班子以外的有关人员再看一遍，但使他很

　　失望，只有一个名叫王胜之的借去看了一遍，别的人面对这部巨著，有的只翻了几卷，

　　有的只看了几页就不想再看了。由此可见，《通鉴》由于篇幅太大使人阅读困难。司马

　　光本人也感觉到这一难处，他晚年时曾经想另写一部《资治通鉴举要历》，把《资治通

　　鉴》简化一番，但他老了，已力不从心，结果没有完成。

　　袁枢根据《资治通鉴》记载的重要史实，以事件为中心，按照《通鉴》原来的年次，

　　分类编辑，抄上原文，把司马光的史论也抄上，每事标以醒目的题目，而袁氏本人没有

　　发表意见，也没有加上一句话。这样，共编集了239个事目，始于《三家分晋》，终于

　　《世宗征淮南》，记述了1300多年的史事，共42卷。袁氏虽然只用了大约两年的时间编

　　写《通鉴纪事本末》，但他熟读《通鉴》却花了不知多少年的时间。他不但要熟读《通

　　鉴》，了解其全部内容，还要吃透司马光的史学见解。

　　袁枢跟司马光一样，始终恪守专取关国家兴衰，系生民休戚，善可为法，恶可为

　　戒的原则。因此他在编立标题，抄录史料时，对于灾异、符瑞、图谶、占卜、鬼怪等

　　绝少加以采用，即使稍有涉及，也是作为起警戒作用而引用的。这种反对天命论神学，

　　而重视社会现实的史观，在当时无疑是进步的。对于统治者袁枢是提出警告的，如袁枢

　　在《通鉴纪事本末》卷三《武帝惑神怪》中抄录了臣光曰，批评了汉武帝穷奢极

　　欲，繁刑重敛，内侈宫室，外事四夷，信惑神怪，巡游无度，使百姓疲敝，起为盗贼。

　　由此可见，袁枢是有自己的政治见解的，这正如朱熹所说的，袁枢其部居门目，始终

　　离合之间，又皆曲有微意。（《朱子大全》卷81）所谓微意，就是指袁枢的政治

　　观点。袁枢把有关封建政治的主要问题，如杨万里（与袁枢同为太学官）所举的内容，

　　曰诸侯，曰大盗，曰女主，曰外戚，曰宦官，曰权臣，曰夷狄，曰藩镇（《通鉴纪

　　事本末叙》）之类，都作为全书的基本内容，使它成为当时及后世君臣的鉴戒。袁枢还

　　十分重视汉族政权的恢复事业，对于祖逖北伐、宋明帝北伐等，大书特书，而

　　对于进据中原及举兵南犯的少数民族上层统治分子，则视为石勒寇河朔，赵魏乱

　　中原。当参知政事龚茂良得到《通鉴纪事本末》一书时，立即推荐给宋孝宗。宋孝宗

　　阅读时，赞叹地说：治道尽在是矣。（《宋史袁枢传》）

　　孝宗命令摹印十部，以赐太子和江上诸帅，命熟读之；还提升袁枢为大宗正簿。

　　袁枢最大的贡献，是开创了以纪事为主的本末体，实现了史书编纂体的突破，从而

　　出现了编年、纪传、纪事本末三足鼎立的体例。以时为中心的编年体和以人为

　　中心的纪传体各有千秋，而检索不便则是它们的共同缺点。而袁枢创立的以事为中

　　心的纪事本末体裁，却弥补了编年与纪传体的不足，因而丰富了史学内容，正如清代著

　　名历史学家章学诚所评论的那样：因事命篇，不为常格，文省于纪传，事豁于编

　　年，决断去取，体圆用神，故曰：神奇化臭腐，而臭腐复化为神奇。（《文

　　史通义书教下》）章氏的评论是正确的，袁氏创立的纪事本末新体裁，的确是对中国

　　历史编纂学的一大贡献。

　　虽然《通鉴纪事本末》原抄《资治通鉴》，但对《通鉴》的校勘却起了一定的作用。

　　由于《通鉴》流传已久，传抄刻印，难免会有错误。所以我们读书时，可以把两书互相

　　校勘。

　　清代的张敦仁曾经用《通鉴纪事本末》大字本（即湖州版本；

　　严州版本字小，又叫小字本），和明代万历年间杭州所刻《资治通鉴》元注本互校，

　　校出异文3000多条，写成《资治通鉴刊本识误》3卷，后来章钰撰写《胡刻通鉴正文校

　　宋记》时，把张敦仁校勘《资治通鉴》的异文而无别本资印证处，列为附录。1957年由

　　古籍出版社出版的标点本《资治通鉴》，除了章钰书中重要校勘都收入本书做注文外，

　　还选录了张敦仁书中的一些校勘做为注文。这就使标点本《资治通鉴》成为现有较好的

　　一种版本。

　　《通鉴纪事本末》也有它的缺点。首先表现在取材上，因《资治通鉴》本来就是一

　　部政治史，关于经济、文化方面的记载比较少。袁枢所取资料，不过是有关诸侯、大

　　盗、女主、外戚、宦官、权臣、夷狄、藩镇之类，其他史事，多略而不书。这不

　　能不是一个欠缺。另外，它囿于《资治通鉴》范围，多属照抄，没有自取的第一手材料。

　　总之，《通鉴》有的，它不一定都有，《通鉴》没有的，它也没有。其次，《通鉴纪事

　　本末》记述的事与事之间没有联系，对于整个历史不能勾画出一个发展的线索，因此，

　　它只能记述了治乱兴衰的现象。

　　还有，《通鉴纪事本末》具有明显的敌视农民起义和大汉族主义的思想。例如，对

　　于农民起义，多称为某某之乱（如黄巾之乱）；汉族统治者和少数民族之间的战争，

　　往往用讨、平一类的字样。

　　《通鉴纪事本末》，宋本共42卷，明末张溥（字天如，江苏太仓人，复社领袖）曾

　　就《通鉴纪事本末》各篇，写成史论若干篇，附在各篇之后。这两种版本，一种有论，

　　一种无论，还是容易区分的。

　　在袁枢的影响下，明、清两代许多学者仿照他的体例编纂了不少纪事本末体史书。

　　例如：《绎史》、《左传纪事本末》、《宋史纪事本末》、《元史纪事本末》、《明史

　　纪事本末》，等等。