【原文】
治生之道，莫尚乎勤。故邵子云：“一日之计在于晨，一岁之计在于春，一生之计在于勤。”言虽近，而旨则远矣！无如人之常情，恶劳而好逸，甘食愉衣，玩日□岁。以之为农，则不能深耕而易耨；以之为工，则不能计日而效功；以之为商，则不能乘时而趋利；以之为士，则不能笃志而力行；徒然食息于天地之间，是一蠹耳。
夫天地之化，日新则不敝。故户枢不蠹流水不腐，诚不欲其常安也。人之心与力，何独不然？劳则思，逸则淫，物之情也。大禹之圣，且惜寸阴；陶侃之贤，且惜分阴；又况贤圣不若彼者乎？
【译文】
谋生的道理，没有什么比勤劳更重要的了，所以邵雍说：「一天的计划在于早晨的决定，一年的计划在于春天的决定，一生的计划在于勤劳的决定。」话虽然说得浅近，意义却很深远啊！无奈一般人的习性，厌恶劳苦而喜好安乐，在食物方面贪图美味，在衣著方面讲究华丽，怠墯偷安，浪费光阴。使他去当农夫，就不能把土耕深把草除尽；使他去做工人，就不能计算日期来求工作的成效；使他去做商人，就不能把握时机而追求利润；使他去做读书人，就不能坚定志向努力实践；白白生活在人间，好像一只蛀虫罢了！
天地化育万物的道理，是天天更新就不会败坏。因此常转动的门轴不会蛀蚀，流动的水不会腐臭，实在是上天不想要万物常常安逸啊！人的心思和力量，不是也一样吗？劳苦了就会用心思考，安逸了就会迷惑昏乱，这是一般人的常情。像大禹那样的圣人，尚且爱惜每一寸的光阴；像陶侃那样贤明的人，尚且爱惜每一分的光阴；又何况才能，智慧都比不上他们的人呢？
【李文炤】
李文炤(1627——1735) 清经学家。湖南善化（今长沙）人。字元朗，号恒斋。年13为县学生员。清康熙五十二年（1713）举人。授谷城教谕，未赴任。从此潜心程朱之学，任岳麓书院山长，与同邑熊超、宁乡张鸣珂、邵阳车无咎、王元复等友善，相与切磋问难，湖湘理学兴盛一时。著《学庸讲义》，论篡宋五子书，解《春秋》，订《礼》正《诗》、《乐》，释《易》卦象，皆有创见。通经史百家，舆地象纬、内经、参同契诸书，被称为继王夫之而后的大学者。雍正初年，朝廷令湖北、湖南分闱乡试，湘抚魏廷珍有拖延意。李作《南闱赋》以讽之，并代拟解决办法，事遂定。其后两省又以名额分配问题互争，李向廷珍建议，两省平均分配，魏廷珍据其意疏请朝廷，遂成定制。卒祀乡贤祠。著述宏富，尚有《周礼集传》（《四库全书存目》）、《家礼拾遗》、《春秋集传》、《中庸讲义》、《恒斋文集》、《道德经释》等多种。
【〈勤训〉课文导读与写作手法分析】
第一段：提出论点，指出「勤」是最重要的。治生之道，莫尚乎勤，故邵子云：「一日之计在於晨，一岁之计在於春，一生之计在於勤。」言虽近而旨则远矣。 治生之道，莫尚乎勤，故邵子云：「一日之计在于晨，一岁之计在于春，一生之计在于勤。」言虽近而旨则远矣。
【语译】
谋生的道理，没有比勤劳更重要的了。
所以北宋的邵雍先生曾说过：
「一天行程的筹画，重点在于早晨（筹画一天的行程，当从早晨开始）；
一年工作的筹画，重点在于春天（筹画一年的工作，当从春天算起）；
一生事业的规划，重点在于勤劳的态度（规划一生的事业，则决定于勤劳的态度）。 」
这话说得浅近，但是它的道理却很深远啊。
【观念引导】
1.直接破题，这叫做「开门见山法」。
2.引用古人的话，这叫做「言例」。 修辞法为「引用」。 修辞法为「引用」。
3.一天的开始是早晨，一年的开始是春天，但是，最后一句为什么不是「一生之计在于小时候」呢？
4.这句引用的话，说得浅近，可以理解；但是说它「道理深远」，又深远在哪里呢？
【讲解】
1.使用古圣先贤的名言，是为了强化自己的论点，所以引用时，名言的内容，必须支持自己的论点。
2.文章开头就标举「勤」为第一要义，认为人活着，就要认真过日子，要将「勤劳的态度」实践在自己的生活之中。 为了强化这个论点，作者引用了邵雍的名言，证明自己的论点，连古圣先贤也认同。
3.「一日之计在于晨，一岁之计在于春」，这两小句分别将重点放在「晨」与「春」，早晨是「一日之始」，春天是「一岁之始」，两句一起看，都有「慎始」的意思，就是说「从开始的时候就要谨慎用心」，才不会「一步错，步步错」、「一着之差，满盘皆输」。
4.既然前两句都是讲「开始的时候」，为何最后一句不是「一生之计在于小时候」呢？
因为：一日之计在于晨，一岁之计在于春，
所以：一生之计在于小时候→不要输在人生的起跑点上这样讲，道理也通啊！ 这样跟「一生之计在于勤」的说法，差别在哪里？
【因为……】
一、这句话是邵雍说的，而邵雍原本就是这样讲的。
（没错，但这样并不能回答上面的问题）
二、因为「小时候胖不是胖」，有可能「小时了了，大未必佳」。
（这个理由已经接触到「论说逻辑合理」的层次，但是仍然没有解决上面的问题）
三、前两句的语意，重点在「开始」，第三句的重点在「态度」，这个「态度」，也可以回过头来涵盖前两句。 三句一起看，可以看出，第三句才是邵雍话里的主旨，这种表现方式，就叫做「好酒沉瓮底」，谜底最后揭晓，才能吸引人们看到最后。
5.既然邵雍的话也是认同「勤劳的态度」，那么引用这句话，当然可以佐助作者开门见山的论点「莫尚乎勤」。
6.说它「言近旨远」，「言近」可以理解，但「旨远」又深远在哪里呢？
第一段只是建立论点，论点简单明白，很容易懂，但是论点只是概要叙述，是抽象原则，该怎么去实践，还没有提到。 说「旨远」，同时可以将语气和语意延伸到下一段去。
7.题外话。 「一生之计在于勤」，除了强调「勤」的重要之外，还能不能推论出其他重要涵义？
第二段：从人之常情，讲「好逸恶劳」的害处。
无如人之常情，恶劳而好逸，甘食褕衣，玩日愒岁。 以之为农，则不能深耕而易耨；以之为工，则不能计日而效功；以之为商，则不能乘时而趋利；以之为士，则不能笃志而力行；徒然食息于天地之间，是一蠹耳。
【语译】
无可奈何的是一般人的习性，通常都是厌恶劳苦而喜爱安逸；
在食物方面，贪图美味；在衣着方面，讲究华丽；怠惰偷安，浪费光阴。
让这种人去当农夫，就不能把土耕深，把草除尽；
让他当个工人，就不能计算日期来求工作的成效；
让他当个商人，就不能把握时机而追求利润；
让他做个读书人（用这种态度来读书），就不能坚定志向，努力实践。
像这样白活在世上，一点用处也没有，只能算是一只蛀虫罢了。
【观念引导】
1.接下来要阐述「言近旨远」的「旨远」。
2.从「好逸恶劳」的人之常情发出感叹，指出一般人的通病。
3.从「士农工商」来申论「好逸恶劳」的坏处，让论点遍及社会各层面，增加说服力。
4.为何将「士」摆在最后？
5.本段最后的小结论，具有「强烈价值批判」。
【讲解】
1.反面论述（从反面强调「勤」的重要），说明「好逸恶劳」将一事无成。
2.论述方式：合→分→合合述：从「人之常情」说起。
分述：分别论述「农、工、商、士」。
合述：结论。
3.为何将「士」摆在最后？ 这牵涉到作者写作时，心中预设的主要读者，也就是说，这些道理主要是「要说给什么人听的」。 （这跟作者的身分也有关系）
4.文章中的「强烈价值批判」，你觉得适不适合？ 认不认同？ 重要的是，如果是你写论说文，你觉得在什么情境下，需要使用「强烈价值批判」作结论？
第三段：从自然现象，强调「勤」的重要；并举古圣先贤的事例，勉人珍惜光阴。
。 夫天地之化，日新则不敝。 故户枢不蠹，流水不腐，诚不欲其常安也。 人之心与力，何独不然？ 劳则思，逸则淫，物之情也。大禹之圣，且惜寸阴；陶侃之贤，且惜分阴；又况贤圣不若彼者乎？
【语译】
天地间变化的道理（或说：大自然化育万物的道理），每天更新就不会败坏。
所以，门户的转轴不会被蛀蚀，流动的水不会腐臭，
实在是上天不要万物时常安逸啊！ （大自然的定律） （大自然的定律）
人的心思和体力，又何尝不是这样呢？ （人也是一样） （人也是一样）
劳动就会用心去思考，安逸享乐就会放荡、昏乱，
这也是人之常情啊！
像大禹那样的圣人，尚且爱惜一寸的光阴；
像陶侃那样的贤人，尚且爱惜一分的光阴；
又何况贤能与圣明都不及他们的人呢？
【观念引导】
1.从「大自然的定律」来正面申论主题。
2.提出「日新则不敝」的论点，得到「不可以安逸太久」的小结论。
3.将上面的推论，套用到人的身上。
4.再推论出「劳则思，逸则淫」都是「人之常情」。 这个推论，对整篇文章很重要。 这个推论，对整篇文章很重要。
5.举出古圣先贤爱惜光阴的例子。 这叫做「事例」。 这叫做「事例」。
6.用反问作结语。
【讲解】
1.正面论述（从正面加强「勤」的重要）。
2.先说「天地」，再讲「人」，这是一种逻辑上技巧。
「天地」属于大范围，「人」包含在「天地」之间，
如果「天地」的规则成立，那么，套用到「人」身上自然也成立。
用「自然法则」来类比「人事」，这是论说文常见的技巧。
3.作者如何推论「大自然的定律」（天地之化）呢？
立论：夫天地之化，日新则不敝→提出「日新则不敝」的论点。
举例：故户枢不蠹，流水不腐→举出「户枢不蠹」、「流水不腐」的例证。
结论：诚不欲其常安也→得到「上天不要万物时常安逸」的结论。
4.将「大自然的定律」套到「人」身上。用反问来强调「人也不例外」。
5.再推论出「劳则思，逸则淫」都是「人之常情」。
为何说这个推论，对整篇文章很重要呢？
因为，这样才能填补理论上的漏洞。
【理论上的漏洞】
※上一段开头就说「好逸恶劳」是人之常情。
是的，人就是喜欢吃好的、穿好的，喜欢闲闲没事，不喜欢刻苦耐劳。 尽管作者在上一段强烈批判「好逸恶劳」的人，是浪费生命、不事生产的社会蛀虫，这种人将会一事无成。 但是──作者自己也承认这是「人之常情」啊！
※这里就留下一个让别人反驳的漏洞：
一、「好逸恶劳」是人之常情，我们都同意。
二、违反「人之常情」，就是「不通人情」，甚至是「违背天理」。
三、所以，当只蛀虫，符合人之常情。
四、所以，勤奋认真，违反「人之常情」，甚至是「违背天理」。
五、那么，请问当一只蛀虫，又有什么不对？
※根据这个漏洞，我们有理由向作者反驳：
合乎人情与天理，所以我们应该当蛀虫。
※因此这里再推论出「劳则思，逸则淫」都是「人之常情」，就显得十分重要。
→「好逸恶劳」是人之常情，我们都同意。
→「勤奋认真」也是人之常情，而且符合「大自然的定律」（天理）。
※根据这个论点，作者可以回答我们：
合乎人情与天理，你有更好的选择，
可以当个人，不必当蛀虫。
6.举出「古圣先贤都珍惜光阴，勤奋认真」的例子；提醒我们这些「不是圣人」也「不是贤人」的「普通人」，更要珍惜时光，加倍勤奋认真了。
7.作者的意思很明显，他就是提醒大家：
连圣人、贤人都要符合「大自然的定律」，勤奋认真地过生活，
我们这些「不是圣人」也「不是贤人」的「普通人」，
如果不懂得「更珍惜时光，加倍勤奋认真」，那就不单是当只蛀虫的问题而已。
当只蛀虫只是对不起社会，有道德公义上的缺陷，
但是，「徒然食息于天地之间」，那就太对不起自己了。