入长安的时次问题

一千多年来，人们一般认为李白仅在天宝初年到过长安一次。王琦《李太白年谱》
以及詹瑛《李白诗文系年》都认为李白在关中写的诗篇是天宝初年的作品。
稗山在1962年《中华文史论丛》第二辑发表《李白两入长安辨》，提出李白在开元
年间也曾到过长安，并描述了李白的行程，而且估计李白第一次入京时间约在开元二十
六年夏至二十八年春之间。但此说提出后很长时间未得到学界响应。1971年郭沫若在《
李白与杜甫·李白的家世索引》中肯定了稗山的“两入长安”说，并认为第一次入长安
的时间在开元十八年。
1978年以后，郁贤浩陆续发表《李白与陈垍交游新证》（《南京师院学报》
1978年第1期）、 《李白两入长安及有关交游考辨》（同上第4期）、 《李白初入长安
事迹探索》（《社会科学战线》编《中国古典文学研究论丛》第1辑）等文， 肯定了稗
山的两入长安说以及郭沫若的开元十八年第一次入长安说。此后不少学者撰文对开元年
间入长安说予以补充，包括谢思炜《李白初入长安若干作品考索》（《西北大学学报》
1983年第3期）、 薛天纬《李白初入长安事迹之我见》（《唐代文学论丛》总第5期）等
文章。
国内外学术界基本赞成“两入长安说”，但在李白第一次入长安的时间问题上意见
不统一。稗山提出开元二十六年说；郭沫若认为是开元十八年；郭石山《关于李白两入
长安问题》（《吉林大学学报》1982年第2期）认为应在开元二十五年； 李从军《李白
第一次入长安考异》（《吉林大学学报》1983年第1期）认为在开元十九年底或二十年初
； 王辉斌《李白“苦雨诗”再考订》（《中国李白研究》1992／1993年集）认为在开元
二十一年。
对李白一入长安后出京的具体时间和路线的分歧也很大。郁贤皓认为在开元二十年
春夏之交，路线为泛黄河，经开封、宋城、洛阳，于开元十九秋至安陆。李从军《李白
归蜀考》（《社会科学战线》1985年第4期）认为在开元二十一年春取道蜀川，经三峡还
安陆。 王辉斌《李白与元丹丘交游考辨》（《金门大学学报》1986年第5 期）认为时间
是开元二十一年秋，路线是经洛阳、嵩山还安陆。
还有一些学者撰文反对“两入长安”的观点，力图维护传统的天宝初年入京说，如
章诚望《谈李白两入长安问题——对稗山先生有关论文的商榷》（人大复印报刊资料《
中国古代近代文学研究》1980年第3 期）、刘广英《李白初入长安若干作品考索商榷》
（《人文杂志》1984年第4期）等。
“两入说”出现后不久又有学者提出了“三入长安说”。胥树人《李白和他的诗歌
》一书认为李白在天宝十一二年北游幽州后又曾到过一次长安。李从军在《中华文史论
丛》第2期发表《李白三入长安考》，认为李白在天宝十一二年间第三次到长安并有汾坊
之游。安旗《李白三入长安别考》（《人文杂志》1984年第4 期）认为李白第三次入长
安是在天宝十二年春幽燕之行归来。郑文《李白三入长安之我见》（人大复印报刊资料
《中国古代近代文学研究》1992年第3 期）一文同意安旗《李白三入长安别考》的意见
。
三入长安说提出后很快遭到一些学者的反对。《中华文史论丛》1984年第1期发表郁
贤皓《李白三入长安质疑》， 认为李白自幽燕之行到宣州之游之间根本不可能有三入长
安、游历汾坊的时间。
对于李白第二次入长安的时间也有一些学者撰文进行讨论。谢力《李白开元末入京
考》（《李白学刊》1988年第1 期）一文认为李白第二次入长安的时间在开元二十八年
秋，至开元二十九年秋出京。杨栩生《李白开元末入京说辨疑》（《中国李白研究》19
92／1993年集）则认为天宝末年入京说难以成立。许嘉甫、许玮《李白二入长安始末》
（《祁连学刊》1996年第3期）一文同意李白开元末入长安说， 但时间应是开元二十七
年九月中旬。
对于李白入长安这一问题还有学者提出了比较新颖的看法。葛景春《李白初入京洛
考》（《铁道师院学报》1997年第2 期）认为李白开元间第一次入京不应是西京长安而
应是东京洛阳。
郁贤皓《再谈李白两入长安及其作品系年》（《文学研究》第5 辑）一文是对1978
年作者发表在《南京师院学报》上的《李白两入长安及有关交游考辨》一文所受到的各
种责难的答复，同时也可以看作是对近20年来李白入长安问题的一个总结。郁文通过排
比原始文献与新见墓志，对李白入长安问题作出了中肯的分析。作者于文末倡导用王国
维的“二重证据法”来对李白进行研究，认为只有依靠新资料的发现才能做好李白及其
入长安时次问题的研究。