一
《流变》是凤凰卫视世纪大讲堂系列书系中的一册。经查，'流变'的本义是：'在外力作用下，物体的变形和流动。'研究流变的学科成为流变学，是力学的一个新分支，主要研究材料在应力、应变、温度湿度、辐射等条件下与时间因素有关的变形和流动的规律，随着经济和工业化的发展，流变学逐步渗透到许多学科而形成相应的分支。本书内容丰富，人文历史、社会科学、文学艺术都涉及了，但取名为《流变》，大约是本书各专题的共性概括，即各专题一般都涉及到了所讲专题的系统历史演变问题。
二
在本书17个篇章中，袁伟时、余世存、沈志华三位的讲稿感受最为深刻，因为我喜欢文史，这三位大家讲的都是文史。其他各位都是所讲专题的大家，讲得也很好，算是学习了一些科普知识。
三
袁伟时先生的《大国兴衰的历史经验》，观点非常鲜明，并与中央电视台播放的《大国崛起》系列节目的观点形成明显差异。袁先生认为，大国的关键只在两个字：'民主'，而《大国崛起》系列节目则认为统一的民族国家、强有力的行政中枢、重商主义等是关键。当然，袁先生也讲到，民主是必要条件并非完全条件。袁先生的观点自有道理，但似乎讲得还不很圆满，有几个问题好像也不很清晰。其一，什么是民主，我们要什么样的民主，是不是就要照搬西方民主。其二，民主是需要的，但民主的土壤更需要，特别是东亚这样长期集权统治的地方，民主之路更艰辛，经济不发展到一定条件，人的素质不提高一定程度，民主怕难实施。民国初搞民主，宋教仁被杀，军阀混战；非洲国家普遍推行所谓的民主，结果整天闹反对派，动不动就动武，上台的一个比一个腐败。其三，关于英国并非因民主而衰落的解释还是不那么让人信服，既然都那么民主了，怎么又是殖民统治，这不是假民主吗？又说英国的左派有责任，上台后大搞社会主义，大力发展公有制，影响了国力，这好像是经济制度的事，与民主又何干？其四，建国都六十年了，'救国道路还没有解决'，这话说得是不是太绝对了；中国走到今天的程度，还说不如印度，好像也不是那么让人信服；又说改革开放印证了民主的活力，因为是给了国民的经济自由，这好像也不关民主的事。
四
余世存先生的《中国近代史的非常道》，我最感兴趣的是他对黄仁宇的评价，当然他治史的观点我也很赞同，就是要还原历史，不要把历史当成材料，去印证各种观点。他评价黄仁宇的话是这样说的：'黄仁宇的大历史观，把整个中国历史看作是有目的性的一种东西。他认为蒋介石的国民政府完成了一种使命，但是蒋介石没有做完全部工作，他只是整合了中上层，那么另外一半，就是下层，谁来整合？历史自然地选择了毛泽东，毛泽东的政府就是要完成余下的任务。这样历史学家说了半天，其实跟我们社会多年宣传的一样，得出的结论不过是，历史选择了毛泽东。毛泽东和中国共产党完成另外一半历史任务，这是一种大历史观的一种看法。我们只能说这种历史学家比意识形态的宣传家要学术一些，他们都为现实做了注脚而已。'在看到这样的评价之前，我看到过吴思先生对黄仁宇的评价，在《血酬定律》里说'《万历十五年》没说透'，而余先生则进一步对黄的大历史观提出了个人看法，很有独到之处。想一度时间，黄学几乎成了经典，顶礼膜拜，快成了史学圣经。在我个人看来，黄先生的史学贡献在于突破了中国当代史学的学究气、古板气，开辟了平民史学的新天地。我不敢断言，但我在猜想，易中天、当年明月等当代通俗讲史著作多少都受到过《万历十五年》的文风影响。至于其提出的大历史观，则也是一家之言，到底怎么样，仁者见仁，智者见智，也要经过'大历史'的考验。
五
对沈志华先生之所以印象深刻，首先是其传奇经历让人惊叹不已，没上大学却上了研究生，经了商的人还能静下心来搞历史研究，放着富翁不当却要贴钱搞学术；其次，文风朴素，没有一点学术架子，就是原原本本的说史料，平平淡淡的讲事实，不虚张声势，不大话压人；再次，也是最重要的，《毛泽东、赫鲁晓夫与中苏分裂》一文，以大量史实资料提出了对这个问题的新见解，分析全面、深入，而且认证充分，很有说服力。阅读其文，既有历史研究方面的收获，又有学术思想上的收获，受益良多。
- 欢迎来到文学艺术网！