再说中国历史统一的原因——许倬云《中国古代文化的特质》札记之一-《中国古代文化的特质》书评

　

正如许倬云先生在《中国古代文化的特质》开篇所言，现代史学是由西方史学传统发展的，中国的历史至今仍只是汉学家耕耘的土地，还未引入现代西方史学的主流。由于长期的历史原因，中国史学家治史往往是天下之大只有中国，而国外史学家治史则世界之大没有中国；有关中国历史的若干研究，国外史学家自有理论，与中国史学家之研究大不相同。这一点仅以中国历史统一这个问题的讨论为例，就可见一斑。

大一统是中国历史的一大特征。欧洲自罗马帝国崩溃后再没有统一起来，而且形成了谁试图统一欧洲就群起而诛之的传统，有点无论如何不让罗马帝国复活的味道；但中国历史则不同，虽然天下大势，合久必分，分久必合，但总体是以统一为主的，而且不管事实上是否统一，历朝历代的统治者均以统一天下为使命，丝毫不敢懈怠。

何以中国历史形成了统一的特征？西方的研究者认为，水利是个重要原因。这个观点被许多史学家延用，比如黄仁宇先生的大历史系列著作，也采用了这一个观点，认为治理黄河泛滥的客观需要促成了中国的统一。然而，我在读大历史著作时，其他有相当赞许之处，但对这一观点不能认同，总感觉解释得不那么让人信服，因为持这一观点的论据是春秋时各国开了联盟会议，要共同治理黄河。我感觉，仅以开了联盟会就以为各国共同治理黄河太天真了，就像今天联合国一呼吁战争就消失一样不可能。而事实是，战国时代的几个大水利工程并不是各国共同修的，而是各国自己修的。我当时认为，自黄帝、炎帝、蚩尤三帝混战而成一统后，中原地区已形成一个融合了的共同民族，即汉族的前身，这种民族共同特征才是统一的内在动力。中国历史即使再分裂，作为国家主体的汉族的共性未变，人心思合，终于难改天下一统之大势。再进一步说，秦朝的建立也可视为自东周分裂以来的又一次统一。

现在读《中国古代文化的特质》，发现许倬云先生也不赞成'水利说'，他从中国古代文化的源头特征说起，更具说服力，摘述如下：人类早期的聚合是以地缘性和亲缘性为基础的，当超过一定的地缘和亲缘就需要更大范围的结合，传承与分裂的因素不断重组，决定了人类族群的走向。由于中国的中原地区面积很大，比印度河、两河和尼罗河三个流域面积之和还要大，而且没有严重的交通阻碍，从东到西、从南到北，整体文化特征类似，即便黄河与长江，也没有明显的阻隔，呈现互相交融之势；中原内部交通便利，形成的诸多文化中心互相挑战、互相学习，互相通婚，逐渐组合在一起；又由于农耕生产方式，地缘的土著与亲缘结合，同一地点的乡亲长久之后也变成一家人；中国古代早期的移民也没有长距离的，而是就近插花式的，母群与子群的距离并不远，并能保持长久的联系；以上的因素共同造成中原地区罕见的群落密集分布和文化同质，很容易形成天下一家的文化认同；到了周朝，推行以血缘为纽带的宗法制度，形成'普天之下，莫非王臣；率土之滨，莫非王土'的局面，此后的中华帝国基本建立在这个基础之上。

那么再回到'水利说'。事实上，由于东西方的差异和早期人们的阻隔，东西方的互相误解并不少，比如十八世纪前后，西方的哲人们总是把中国描述得像天堂一样，并认为中国的统治方式是世界的终极统治方式。'水利说'的根源在于，西方人始终认为像中国这样庞大的农耕帝国，必然要有一个庞大的官僚体系来管理，这便是'东方式专制'。这个论点起源于马克思的一些论述，可能是受马克思关于亚细亚生产方式的论述，经过魏复古的误解和发挥，后来又被李约瑟接受和扩展，逐渐成为一个西方史学的'共识'。然而这个共识用于解释中国历史，并不完全能站住脚。

（二〇一三年四月十四日）