《致加西亚的信》与有主见的员工-《致加西亚的信》书评

今日无意中又看到资本家毒害劳动人民的大毒草《致加西亚的信》，突然间这样一段话引起了我的注意：

美国总统将一封写给加西亚的信交给了罗文，罗文接过信后，并没有问：'他在哪里?'

这一段话，我看过好多次，但这次有了不同的想法：罗文的这种'什么也不问，只管去做'的员工，真的是最好的员工吗？

本人无意与广大朋友争论'军事机密'、'战争时期特殊情况'等问题，我也无意否认'积极主动'是一种非常优秀的品质，我只想说，哈伯德先生写这篇文章，其目的目的是激励企业中的员工，那么，在这种写作背景下，我们不禁要问：罗文为什么不多问？

无论战场还是商场，情况是瞬息万变的，即使在信息技术极度发达的今天，也不可能能够事事请示上司，那么，如果什么也不问，情况发生变化的时候，我们应该如何处理？

如果信遗失了呢？如果遇到危险情况不得不销毁信件呢？如果过了三个月还是没找到加西亚将军呢？那时候，罗文将如何自处？

至少，总统先生应该将送信的目的告诉罗文：是为了与加西亚将军建立合作关系，共同抵抗西班牙！

在这样明确的目的下，遇到特殊情况时，罗文就知道了，无论他做出什么样的决定，都必须是为这个战略目标服务的：与加西亚将军建立合作关系，共同抵抗西班牙！

而不仅仅是送信。

换一个角度来说，罗文不问，但总统先生为何不主动说呢？作为一名优秀的领导，他应该考虑到，万一遇到突发情况，罗文不能顺利地把信送给加西亚将军呢？

当然，我并不是鼓励员工问一些过程方面的问题（除非这员工是个新手，不得不教），而是要直指要害：我们做这件事的目的是什么？

文中举了这样一个例子，我觉得我们可以拿出来探讨：

'此刻你正坐在办公室里'有6名职员在等待安排任务。你将其中一位叫过来，吩咐他说：'请帮我查一查百科全书，把克里吉奥的生平做成一篇摘要。'

他会静静地回答：'好的，先生。'然后立即去执行吗?

我敢说他绝对不会，他会用满脸狐疑的神色盯着你，提出一个或数个问题：

他是谁呀?

他去世了吗?

哪套百科全书?

百科全书放在哪儿?

这是我的工作吗?

为什么不叫乔治去做呢?

急不急?

你为什么要查他?

我敢以十比一的赌注跟你打赌，在你回答了他所提出的问题，解释了如何去查那些资料，以及为什么要查的理由之后，那个职员会走开，去吩咐另外一个职员帮助他查某某的资料，然后回来告诉你，根本就没有这个人。当然，我也许会输掉赌注，但是根据平均率法则，我相信自己不会输。'

这一段话，很多我都认同，但有一个问题要值得商榷'你为什么要查他？'

所以，尽管很多领导者并不喜欢员工问得太多，我们还是要问：先生，你做这个摘要是要用来干什么的？

因为，根据做摘要的目的，我们可以自己决定，是不是非得去查《百科全书》才能解决这个问题？报纸上的报道行不行？他自己书上的简介行不行？我有没有必要搜集更多的资料做得更详细一些？

问关于'目的'的问题，还涉及到哈罗德先生所列举的诸多问题中的一项：'急不急？'下达一项命令，居然没有时间限制的，那我应该什么时候交？做这个摘要需要花费我一天的时间，但我今天根据合同要给一位大客户发货，时间有限，两件事只能做一件，那哪个更重要一些？如果我知道目的，我就能权衡；但如果我不知道目的，我就只能秉着'领导要求的就是最重要的'的信条去处理了'搞不好，领导只是闲得蛋疼闹着玩的，而那个要发货的大客户从此就远离公司而去了。

对于优秀的员工，积极主动是一种非常好的品质；而作为一名非常优秀的员工，除了积极主动外，我们还需要'以终为始'的品质！

前几年，有一部电视剧叫《亮剑》的，很火（当然，我认为原著更棒），男主角李云龙就是这样的一名'非常优秀'的员工，他积极主动，但其工作哲学更值得我们思考：我们所做的一切，都是为了达到我们所需要的目的！

当然，我的意思并不是说，破坏规矩的就是好员工，而是要强调：员工要有自己的思想，要有自己的主见，要自己去发现问题、分析问题，以达成目的为我们的工作指南，而不仅仅是'积极主动'地埋头苦干！

不喜欢下属发问的领导不是好领导，因为这样他的下属就很难有机会成长起来独挡一面；同样，'什么也不问，只管去做'的员工，确实是好员工，但我同时认为，大部分这样的员工，是永远无法成为优秀的领导者的。

部分企业家喜欢踏实肯干、积极主动的员工，却不喜欢有自己思想的员工，从企业管理、企业稳定、有效指挥的角度来说，那是可以理解的；但是，从另一个角度来看：员工自己，能不能在工作的过程中，有自己的思想呢？