前段时间，微博红人染香发了一条关于'民主贩子'的微博，狂论所谓的'民主'只是个伪概念，所以那些'向你兜售伪概念的人，十有八九是骗子'。我第一次听到把'民主贩子'等同于'民主骗子'的说法，听起来非常新颖，所以印象很深刻。染香是新浪微博里到处寻衅滋事，公开博出位的神秘人物，她号称'天生胸狠，五毛党主席'。所以，对于她的话，当然不可全信，或许就不应该理会？
记得染香这条微博，是因为最近在阅读杨恒均先生的《黑眼睛看世界：一个民主小贩眼里的世界》。在书中，杨先生就把自己称为是'民主小贩'。这是一本由各类文章集结出版的小书，里头是作者近些年关于国内时事，以及他在国外生活的所见所闻的评论小文。看得出来，文章都是杨先生的有感而论，且大多也都不事雕琢，很少涉及理论、说法的根源和文献，所以可以推断，它们几乎可能就是杨先生在电脑前突发论欲，并随手敲下的即时随想。我这样说，并不是想对作者不敬，只是作者自己或许也会同意，这些小文其实并非以精致和严谨见长。
杨恒均先生是悉尼知名大学的博士，常年旅居海外，是著名的小说家，时事评论员，还是著名的网络作家，学富五车，擅长以短文论政，并著有'致命三部曲'，和博文集《家国天下》，受到读者追捧。这本叫做《黑眼睛看世界》的书，我发现它虽不以精致见长，但却随处可见类似微博一样的耸听妙论，似乎随手从里头摘取140字，就可能是一条足以吸引看客眼球的微博了。
书里的文章涉及领域各异，在这里无法一一尽述，我只提一条有助于本文主题的论点，那就是杨先生关于'假民主'之'妙用'的高论：'民众在游戏规则（宪法与价值观念）之内选举领导人，让渡自己的一部分权利，统治者'权为民所赋'，统治者与被统治者和谐相处，该发财的照样发财，该穷的还是一样寻不得机会，可人家不怨天尤人。即便这是'假民主'，也是假民主的妙用。'而这些看起来像微博一样的格言体文字，是否就像是对染香关于'传播民主'伪概念'的都是骗子'的驳斥？
染香认为，民主是虚伪的，是假概念，没有实质内容，所以传播者必然是骗子，这套逻辑论证有力，听起来过瘾。杨恒均却认为，民主的确如我们所想，它有时候容易被有钱人操纵，被权谋以假乱真，但是即使如此，一套程序的建立，即使它的作用就仅仅局限于这套程序之形式，那怕它就是染香所谓的'假民主'，也总比没有民主、理直气壮地拒绝民主强，所以主张'假民主'谈不上是骗子，还是一个诚实的'小贩'。当两者相较时，我的脑袋的确有些晕，染香和杨恒均，一时还确实不知道该相信谁。
但是仔细剖析两者的区别和共性，我们会发现，其实两者都没有从根本上拒绝'小贩'的诚实，只是一致地反对小贩变质。只不过染香反对的是'小贩'变'骗子'，而杨恒均反对的却是'小贩'变'强盗'。染香所谓的'骗子'，是那些把民主的形式等同于民主之实质者；杨恒均反对的'强盗'，是那些即拒绝民主的实质，也拒绝民主作为一种形式的人。
所以，说到底，染香和杨恒均，其共同之主题无非就是民主政治的实质与形式问题，也就是马克斯'韦伯所谓的实质理性和形式理性的区别问题。如果我们把那些强制别人接受其观念，或者通过卑鄙的手段传播意识形态观念的人称之为'强盗'，那韦伯是极其痛恨这些'强盗'的。他平生最痛恨的，就是那些借助课堂，灌输某种政治立场给学生的学者，因为在韦伯看来，课堂本身就是一个不公平的环境，而价值观念的传播应该到空旷的广场，到公开的、可以自由辩论的议会里，而不是在一个听众（学生）不得不认真听讲的课堂里。
由此可见，在民主的实质和形式之间，韦伯看起来似乎非常重视民主的形式问题。这是他一辈子的困境，韦伯痛恨'强盗'，但同样担忧因为过分强调民主的形式，政治沦为一场商业游戏，而游戏本身最终成为另外一种变相的实质性观念，而人们也被迫卷入这游戏的机器里。实际上，当民主的形式成为一种普遍的疯狂幻象，并被无数人无条件地追捧时，这种担忧也将成为现实。
很多时候，我同样在担忧，这些风靡的小文章，无论是《黑眼睛看世界》，又或者是《民主的细节》，也无论它们来自澳大利亚的经验，还是来自美国的现实，当它们拒绝理论的反思，过分追求经验的琐碎时，'民主小贩'们是否会失去它该有的谦卑，某一天变成专制的'强盗'，强迫着人们接受一套连西方人也在不断质疑的程序和形式？
文/ 左页
- 欢迎来到文学艺术网！