牧 川
我曾是非政府组织（NGO）的志愿者，曾经在环保、传统文化、心灵关怀类型的三个非政府组织各做过至少一年的志愿者，还与其他一些非政府组织有过接触，至今仍旧与其中的一些朋友保持联系。
在许多关心社会问题及中国前途的人士内，有一种非常流行的观念，那就是'小政府、大社会'。我有几位朋友对此非常推崇。他们认为目前的政府太强势，报纸网络上天天流传着这样的事情，暴力拆迁、警察随便进入家庭搜查、上访的被殴打截访送进精神病院等等。据此他们认为政府的权利应该降低，应该弱一些，而民间力量应该强势一些，需要成立一些民间机构，监督政府。在他们的潜在的逻辑中，'坏事都是政府干的'，'好事都是非政府组织和民间做的'。
在一位朋友那里，这种逻辑更加发展为'国家应该放弃统一的教育制度，教育应该完全自由。上海孟母堂的事例表明，如果政府部门不干涉民间教育行为，传承国学这样的工作自会有人来做，并且做得有声有色。'他非常推崇自由主义的观点。
我很佩服这些朋友为国为民做实事的勇气和精神，我很喜欢他们的热心和纯朴。但是说实话，我对于他们的理性、宏观、辨证思考能力表示怀疑。他们未经充分、彻底的思考，便轻易接受了别人的理论。他们并没有认清自己所推崇的理论的真正面目。
一、关于'小政府、大社会'、'公民社会'的误读
'大政府'到底是什么？
首先我们应该弄清楚，这些朋友所反对的'大政府、小社会'的真实概念。我们要弄明白他们所反对的'大政府'究竟是什么？
暴力拆迁、警察随便进入家庭搜查、上访的人被殴打截访送进精神病院等等，这些表面上看是强势，其实背后隐藏的却是腐化、违背法律。
这里的大和强势并不是指政府的正常职能、有效职能。一个有效的政府，必须能够维护领土完整，维护社会治安，维护经济正常运转，维护社会民主（资产阶级国家维护资产阶级民主，社会主义国家维护社会主义民主），维护教育、医疗等民生领域的正常运转。
这些朋友反对的其实是'大政府、小社会'的腐败的、违背法律的政府职能，但是他们缺乏理性，常常将正常职能和不正常的职能混为一谈。他们反感'大政府'中的腐化行为，便要求取消'大政府'。这是一种青春期的逆反心理、条件反射心理在作祟，以偏概全。
试问，若是'大政府'变成了'小政府'，正常职能被取消，会出现什么结果？非政府组织、民间组织能否担当起国家的部分职能？我们先不说维护领土完整这个看似非常遥远的职能，我们先问问他们是否能够维护社会治安，维护经济民生正常运转？是否能够在经济危机中解决经济衰退和失业问题？是否能够遏制目前资本主导下的物欲横流、道德沦丧？
我们来看一个基本事实，据王绍光《民主四讲》：
1997年，美国普林斯顿大学政治系教授兼纽约大学法学院教授斯蒂芬'赫尔姆斯在《美国前景》发表文章，题为《俄国给我们的教训是什么，弱政府如何威胁自由》。在这篇文章中，他指出，在冷战期间，西方自由主义的共识是，苏联政府太强大，构成了对公民自由和权力的最大威胁。那时人们普遍认为，只有削弱苏联的国家机器，公民的自由和权力才有保障。然而，到20世纪90年代中期，苏联帝国崩溃了，政府的灌输停止了，新闻检查不见了，持不同政见者不再担心被送进监狱，没有人会因违反党的路线而惹上麻烦。那么政府不管事或者管不了事之后，俄罗斯是不是变成了自由的乐园了呢？在赫尔姆斯看来，答案是否定的。经过几年的观察和研究，他在俄罗斯看到的是道德沦丧，物欲横流，政府腐败，黑帮猖獗，监狱里人满为患，铁路上盗贼蜂起，士兵在街上乞讨，野狗在邻里乱窜，生产能力萎缩，人均寿命锐减。在这种情况下，对大多数俄罗斯人而言，不要说政治权利和财产权失去了意义，连生命安全也没有基本保障。基于此，赫尔姆斯得出结论，没有公共权威，就没有公共权力。公民权利的前提是存在有效的公共权威。一个丧失治理能力的政府是对公民权利的最大威胁。在这个意义上，政府可以是最大最可靠的人权组织。增进公民权利的最佳战略不是削弱政府，而是改造政府。
'大社会'到底是什么
我们来分析，为何这些朋友会有'小政府、大社会'的思想。他们所支持的'大社会'究竟是什么？
在他们看来，'小政府、大社会'将会形成一种理想图景，'公民社会'、非政府组织极度发达，公民参政热情极高，成千上万的非政府组织相互联合，监督政府，制衡政府，同时非政府组织之间也相互制衡，避免其中少数独大，从而形成一种民主政治的理想模式。
表面看这个理论十分完美，其实非常虚弱，不堪一击。中看不中用。
这个理论和新自由主义经济理论是一脉相承。新自由主义在过去三十年主导了世界经济，从而导致今天全球性的贫富差距、金融海啸、经济危机。在人们心中，新自由主义的经济理论已经破产了，但是新自由主义的社会理论还没有破产，并且在今天中国的许多场合叫的很响亮，似乎是真理。
在描绘这个美好的理论时，大多数人都遗忘了这个理论最重要的基础，经济基础。个别的非政府组织或许有其特别的经济来源，但是从非政府组织的整体而言，其整体绝对离不开经济、政治基础。
非政府组织要维持正常的运作和繁荣，要成为'大社会'，必须有经济来源，而这经济来源分为两种。
第一种是在资本主导的社会结构，其经费一般依靠各种募捐、献金等。虽然捐款中也有普通公民的参与，但数额有限，所以更多的还是靠大资本家的支持。另外，其经费也有很多直接来自资本主义政府的权力系统。可以说，资本和资本的权利系统是其经费的主要来源。捐款的数额、捐赠者的背景、立场、意图直接影响非政府组织的规模及其价值取向。
第二种是社会主义公有制经济主导的社会结构，政府与社会一体的社会结构。在我国曾经有一段时间，人民自由结社是公开的、无需注册。这些社团组织所依靠的不是私人捐款，而是政府对公民经济生活、工作的保障。公民的日常生活没有后顾之忧，可以参与各种活动，甚至可以举行全国性大串联，表达自己的政治、经济、文化主张，甚至可以直接对抗地方政府。虽然，这些社团组织在活动时，因为各种各样的原因，犯了不少错误，但是这抹杀不了社会主义主导下的'大社会'的内涵，抹杀不了人民直接参与管理国家的政治、经济、文化事务的伟大意义。
下面我们分析资本主导下的'大社会'。在资本主导的社会结构下，'小政府、大社会'、'公民社会'的理论是否可以不受资本约束，有效实现自己的主张？是否可以撼动资本主义的经济基础？
'答案是否定的。虽然有些非政府组织如一些环保组织宣称所做的事情不受捐款者的影响，不接受有污点的企业的捐款，但是这只是极小一部分，不能代表整体。
还有一些争取劳工权利的组织。资方也许会在压力下，做出有限让步，但若想彻底解决问题，就必然要撼动资本主义的经济基础，这些公民组织是否会去做呢？现实的例子，英国工党上台了，反而执行更右的政策。背叛了工人，工人却也奈何不了它。
再进一步，在资本的架构下，资本家也能组建非政府组织，出钱雇人，要求其出具对自己有利的报告，出面协商一些难缠的事务，利用非政府组织进行对抗。资本家有的是钱。
这类事情在西方有很多，在今日中国也不少。比如很多对中国房地产进行排行榜的机构，他们为房地产商服务；比如很多进行股市、金融分析的机构和学者，他们为国内外金融大鳄服务；比如很多商务协会、行业协会，他们为自己的行业服务。这些机构也都是民间机构。
我的那位朋友以为国家完全放开对教育的控制，则教育可以完全改善。可是他却忘了，当政府退出教育，教育必将为资本所接管！今天的教育理念已经为资本所扭曲，扭曲了身心健康，扭曲了真善美，扭曲了为人师道。如果完全为资本所接管，后果将会怎样？
也许有人会反对，他会欢呼美国教育造就了无数诺贝尔奖得主，但是他却忽略了，美国教育是精英教育，精英决定整个国家，其他人只是被愚民、被统治。美国教育是为了资本主义体系服务。
再进一步，在资本的架构下，资本家也可以与官权结合，组建一些不同寻常的非政府组织，比如黑社会。这些组织虽然非法（日本除外），但是同样也是非政府组织的内容。有谁能否认它不是非政府组织呢？
再进一步，在资本的架构下，在追逐利益、欲望至上的逻辑下，当很多人组建起换妻俱乐部、小姐协会、吸毒俱乐部，非政府组织的朋友们是否觉得自己有足够的力量对抗这些协会，是否有力量对抗资本，教育他们弃恶从善，挽救道德？
我们来看更有代表性的事实，美国的'大社会'的'杰出代表'。
索罗斯在东南亚金融危机期间席卷了亚洲的财富，损害了亿万人民的利益。但是他自己却是美国政界的知名人士、金融家、慈善家，他组建了索罗斯基金会。开放社会协会是索罗斯基金会网络的中枢机构，它宣称'索罗斯的梦想是建立一个开放社会的世界联盟，所以他创办开放社会协会，旨在于推广开放社会，传播民主自由思想，使各国朝合理、开明的现代社会发展迈进，达至世界大同。一些在政治、法律和教育制度方面较落后的发展中国家是开放社会协会的重点关注地区。'索罗斯一手抢劫世界人民的财富，一手在全世界宣扬民主（资产阶级民主），给自己脸上贴金。一个损害了亿万人民利益的人，他所组建的基金会是好东西吗？他所宣扬的民主是好东西吗？可惜，很多群众没有看清楚这一点。在中亚四国的颜色革命过程中，索罗斯基金会扮演了重要角色。
同样的，资本的政府权力系统也造就了一大批基金会和非政府组织，这些组织力量巨大。比如'美国国家民主基金会' （简称'NED'），它的拨款几乎全部来自美国国务院，号称美国上百万个非政府组织中的'龙头老大'（ 比尔'盖茨基金会或许每年花的钱要比美国国家民主基金会多。但是一个老百姓花一百万也摆不平的事情，某个官员一句话也就摆平了。有钱并不一定代表有力量），它和美国国务院、国际开发署、中央情报局有密切的联系，被认为是中情局的'另一块招牌'。因为它有非政府组织（NGO）的招牌，不易引起注意，甚至连西方的研究报告都说，'在向非政府组织提供战略资金方面，美国外交政策精英们认为NED比秘密支援更可靠'。这个20世纪80年代初成立、主要靠美国政府拨款从事活动的'非政府组织'在世界很多地方扮演过特殊的政治角色，可以数出来的有：委内瑞拉等拉美国家、乌克兰等独联体国家、伊朗等西亚国家、缅甸等东南亚国家，它们都受到其口颠口覆口活动或推动'颜口色口革命'的影响。NED还频频资助'民口运'、'藏口独'、'东口突'等各种反口华势力，直接干涉中国内政。
2009年7月5日新疆口暴口乱口事件的背后，美国国家民主基金会不就赞助过热口比口娅吗？
另外，像比尔'盖茨基金会这样的机构也不像普通人所想象的那么纯洁、慈善，据《投资利益抵触基金宗旨 盖茨基金会拟调投资策略》：《洛杉矶时报》指出，盖茨基金会每年从其投资中获得巨额收益。其总资产的41%以上（约87亿美元）被投资到了一些企业，这还不包括该基金会持有的美国国债和外国政府债券。《福布斯》报道，盖茨基金会2003年以268亿美元的资本获得了高达39亿美元的投资报酬。2005年，盖茨基金会捐献了大约14亿美元。实际上，通过投资经营扩大慈善事业已经成为美国许多慈善基金会的基本运作模式。像多数慈善机构一样，盖茨基金会每年将总资产的5%用于捐赠以避免支付更多的税收，另外95%的资产用于投资。
像比尔'盖茨、洛克菲勒、福特基金会这样的基金会的存在，使得资本家可以逃避美国高达50%的遗产税、收入所得税、赠与税。同时，基金会的存在也使得资本家可以逃避资本利所得税。美国国会报告显示，由于基金会的存在，美国每年高达2/3的收入是免税的。基金会只需每年将其资本的5%用于所谓的慈善事业。
很多的非政府组织的热心、淳朴工作人员和志愿者，他们以为只有他们自己才是非政府组织，却遗忘了上述的诸多机构。这些机构的力量要比热心、淳朴的他们更强大。
在狭义的非政府组织的意义上（诸如普通的社团、协会、俱乐部等），他们已然处于劣势，更不用说广义的非政府组织意义上。
从广义上来说，所有的政府之外的资本和盈利机构其实都属于非政府组织。削弱政府，让政府变成'小政府'，必然导致资本和盈利机构的膨胀。
从这个意义上说，我的这些朋友实在是可怜。他们不知不觉就被资本所利用。他们只是资本宏观战略中的一个小棋子。资本大肆宣扬'小政府、大社会'公民社会'的理念，大肆鼓吹非政府组织监督的巨大作用，从而在很多人头脑里建立起一个虚幻'公民社会'的图景，让他们冲锋陷阵。岂料摆脱了目前的政府，很快就会落入资本的牢笼。
'大社会'作为资本主义产业链的一部分
亲西方民主人士所主张的'小政府、大社会'是为资本开道的。'大社会'、非政府组织在这其中，常常扮演的是润滑剂、小修小补的角色。
或许有人不理解，那么我就举一个代表。主流经济学家，倡导新自由主义和极端市场经济，主张'小政府、大社会'，主张'宪政民主'，同时还办起了'慈善事业'，兴办了富平家政服务培训学校、服务中心，在山西吕梁临县农村搞了小额贷款等项目，并做了一些支持大学生就业的项目。这个人就是大名鼎鼎的茅于轼先生。
以下引用茅于轼先生的话，大部分来源于茅于轼《中国改革的制度观》。
茅于轼先生承认民主，但是那是与我们不同的精英民主。'一个稳定的政治必定是精英治理的，因为治理一个国家是很复杂的，必需有精通相关问题的专家来治理，没有文化的人、素质不高的人是不可能担负起这个责任的。反智主义的做法会把社会引向混乱甚至是崩溃的边缘。但是精英必须要考虑整个国家、整个社会的利益，而不能只考虑自己的利益。要让精英为整个国家、社会的利益考虑，同样需要一套好的制度设计，这个制度就是民主。'
他认为我们应该'继续坚持改革下去，取消特权，而不是取消市场。'
他反对特权，但是同时却又说：'贪污5000亿不是大事，我们国家一年被贪污的钱顶多是5000个亿，而全部生产是20万亿，5000亿只占了百分之二点几，所以这么一看，贪污不是一个很大的事。'
茅于轼先生非常讲'人权'。因为他在文革时候被造反派红卫兵整了，所以他说'少数人的利益要服从多数人的利益，意思是少数人应该为多数人牺牲。这是错误的，没有道理的。'
茅于轼先生反对打倒资产阶级，他说'如果我们见到富人就想打倒，其结果就是又回到穷人国的状况去。我相信这不符合绝大多数人的愿望。'
慈悲的茅于轼先生也看到了广大老百姓的苦难，所以他说'好的制度是平等保护所有人基本权利的制度。'
可是茅于轼先生是怎么保护无产者和穷人的利益的呢？茅于轼先生不是反对大众民主、人民民主，提倡精英民主吗？他是如何保护老百姓的呢？如何平等的保护所有人呢？
茅于轼先生说'还有许多表面上帮助穷人，其后果损害穷人的似是而非的政策，如要求小额贷款低利息、设定很高的最低工资标准、要求大学降低学费、制造富人搭穷人便车的政策，让穷人上当受骗。'
为了维护老百姓的利益，茅于轼先生又说'经济适用房是席卷全国的最大的腐败。'房价是被买房者自己抬高的。'我主张廉租房应该是没有厕所的，只有公共厕所。'
很多人会非常疑惑，他明明是在与老百姓作对，却信口雌黄要维护老百姓的利益！
我们且看茅于轼先生怎么说的'光为穷人说话是不够的。他们需要的是踏踏实实的做事。要帮助他们的孩子能够上学，有病时有钱看病，搞生产时有钱买化肥农具，或能进城打工，碰到个别老板欺侮时有人帮他们维权。这些事一部分有政府在做，但是远远不够，需要民间参与。而且是自我牺牲式的参与，不计报酬，不计名利，一心为穷人着想。可是这样的人还远远不够。'
看上去茅于轼先生似乎真是崇高、伟大，自我牺牲，不计报酬，一心为穷人着想。他开始做慈善事业，开办了富平学校。
但是正是茅于轼等人鼓吹的新自由主义误导中国，使得中国沦为世界加工厂，中国没有研发产业，大学生毕业找不到相符的高技术工作，毕业即失业，所以茅于轼开办了一些支持贫困大学生的项目。
正是茅于轼等人鼓吹的新自由主义误导了中国，造成东西部发展严重不均衡、城乡两极分化，农村没有产业和前途。所以他们开展了非常动听的'城市新移民（农民工）发展项目'，培养农村妇女去城市做家政工。因为是慈善项目，所以不到一个月的培训收取几百块的费用（就其价格而言，与其他非慈善机构不分伯仲）。若是找工作，再由富平家政中心充当中介。雇主支付的中介费通常为是雇员一个月的工资。
正是茅于轼等人鼓吹的新自由主义误导了中国，造成弱小的小农经济。小农户直接面对资本竞争的汪洋大海，必然发生资金困难。此时茅于轼与林毅夫、汤敏合伙在山西农村搞了小额贷款项目。但是，利率却高达18%以上。茅于轼先生在《小额贷款必须高额利息》中引用世界银行的总结，'通常小额贷款的保本年利息率为15-20%'。
以上就是茅于轼先生所做的，'帮助他们的孩子能够上学，有病时有钱看病，搞生产时有钱买化肥农具，或能进城打工，碰到个别老板欺侮时有人帮他们维权'。
正是茅于轼这样的经济学家所主张的经济和政治发展模式造就了中国今天的诸多问题和矛盾。老百姓面临生存的困境，内心中生出绝大的不满，快要造反了，此时茅于轼等先生又出面了，为底层的老百姓提供了救命的稻草，并且安抚老百姓继续做家政工、安抚大学生。他们所做的这些，可以说是润滑剂、缓和矛盾。这些家政工、小额信贷、支持大学生项目只是产业链最低端的一部分。
当然，很多非政府组织的朋友会对我的这个看法表示怀疑，他们思想上会转不过弯来。他们和茅于轼可不是一个想法，他们很可能也反对茅于轼的经济政策。但是他们应该明白，虽然他们的非政府组织在主观上是为国为民，为老百姓服务的，但是从长期的、宏观的角度来讲，他们于事无补。
只有当他们在政治、经济发展结构的根本方式上提出质疑，致力于改变茅于轼等人所鼓吹的发展模式，避免出现这样的社会问题时，他们才是主观、客观相统一。
大医治未病之病，中医治将病之病，末医治已病之病。这句中国古话说的就是这个道理。
- 欢迎来到文学艺术网！